Court ruling № 64187102, 19.01.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/20548/16-к

н/п 1-кс/640/409/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., вивчивши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Булаха А.П. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016220000001390 від 17.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Булаха А.П., погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Таркан О.М., про накладення арешту на майно, у вигляді речей, предметів та документів (згідно наведеного переліку), яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181, яке належить ПП «РОД НИК».

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 р., клопотання слідчого Булаха А.П. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016220000001390 від 17.12.2016 року повернуто прокурору Таркан О.М. для усунення недоліків, а саме клопотання слідчого не відповідало вимогам ч.1 ст. 172, п.2 ч.2 ст. 171 КПК України.

Крім того, Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2016 р., клопотання слідчого Булаха А.П. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016220000001390 від 17.12.2016 року повернуто прокурору Таркан О.М. для усунення недоліків, а саме клопотання слідчого не відповідало вимогам ч.2 ст. 171 КПК України.

Слідчим виконано ухвалу слідчого судді від 30.12.2016 р. та надано до документів, що обґрунтовують доводи клопотання про арешт майна, протокол огляду вилученого майна під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181, яке належить ПП «РОД НИК».

Однак, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, виявлене та вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181 є тимчасово вилученим майном, а тому слідчий відповідно до вимог абзацу 1 ч. 5 ст. 171 КПК України мав звернутися з клопотанням не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення слідчим з клопотанням про арешт майна, слідчому судді не надано; в прохальній частині клопотання про арешт майна слідчий не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час проведення обшуку, а відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, і вказане майно в даному випадку є тимчасово вилученим майном, а з клопотанням про їх арешт слідчий мав звернутися з дотриманням строку, визначеного до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки воно було вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді.

Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з'ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Булаха А.П. про арешт майна разом з наданими додатками до нього у кримінальному провадженні № 12016220000001390 від 17.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції Таркан О.М. для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.