Court ruling № 64187068, 19.01.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/13589/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту №50011692 від 19.06.2014р.

Відповідач у судовому засіданні, через свого уповноваженого представника проти задоволення позову заперечував, при цьому не оспорюючи підписання договору кредиту та отримання коштів, зазначив, що заборгованість за договором на теперішній час є значно меншою ніж просить стягнути позивач, однак перевірити правильність нарахування заборгованості без спеціальних знань неможливо, внаслідок чого заявив клопотання про призначення по даній справі економічної експертизи.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечував.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем 19.06.2014р. був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит кошти в сумі 1269156 грн. 94коп. Також договір підписаний Поручителем ОСОБА_2

За позовними вимогами позивач просить стягнути заборгованість із відповідача, яка виникла у звязку із невиконанням умов договору, в загальній сумі 2204389,20 грн., яка складається із : заборгованості по кредиту в сумі 1591286,12 грн.; заборгованості по процентам в сумі 120733,14 грн.; 3% в сумі 34925,13 грн.; пені в сумі 112595,96 грн.; штрафу в сумі 313664,49 грн.; інфляційних в сумі 12287,36 грн., а також витрат понесених позивачем на здійснення заходів щодо повернення боргу в сумі 6897 грн. До позову також додані розрахунки заборгованості.

Відповідно до ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 2204389,20 грн., відповідач проти виникнення заборгованості у вказаному банком розмірі заперечує, а для зясування закономірності утворення вказаної заборгованості потрібні спеціальні знання , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судово-економічну експертизу.

Питання експерту запропоновані відповідачем, суд вважає за можливе включити до переліку питань. Позивачем перелік питань не наданий (судом було запропоновано).

Враховуючи, що матеріали справи направляються в експертну установу, на час проведення експертизи, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості, які містяться на а.с.41-42, 44, умовам укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 (поручитель в договорі ОСОБА_1Ю.) договору кредиту №50011692 від 19.06.2014р., з урахуванням загальних умов кредитування (додаток до договору)?

2.Який розмір заборгованості за тілом (сумою) кредиту, відсотками, штрафом та пенею (якщо вони існують) по кредитному договору № 50011692 від 19.06.2014 року з додатками до нього, який укладено між ТОВ «Порше мобіліті» та ОСОБА_1 (поручитель ОСОБА_1Ю.) станом на 18.08.2016 року?;

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 143 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.