Court ruling № 64186765, 19.01.2017, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 234/13321/15-к

Номер провадження 1-в/623/4/2017

УХВАЛА

іменем України

19 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гуренко М.О.,

за участю секретаря Лисенко О.В.,

прокурора Говорущака О.М.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про розяснення вироку суду від 21.12.2016 по кримінальному провадженню №42015000000000186.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого

ч.3 ст.368 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані із державною службою строком на 3 роки та з конфіскацією усього належного їм майна на праві приватної власності, а також засуджено ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України до штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов'язані із державною службою строком на 3 роки.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою до суду про розяснення вказаного рішення суду вважаючи його незрозумілим, яке містить численні протиріччя та спотворений зміст.

У судове засідання захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зявились, про день та час розгляду заяви про розяснення рішення повідомлялись судом належним чином.

Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяви з проханням розглядати вказану заяву без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення судового рішення.

В судовому засіданні прокурор вважав заяву обвинуваченого ОСОБА_2 щодо розяснення рішення безпідставною, зазначивши, що рішення суду є чітким, зрозумілим, законним та обґрунтованим.

Засуджений ОСОБА_1 вважав, що необхідно відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення судового рішення від 21.12.2016 оскільки воно є чітким та зрозумілим.

Згідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вказаної норми КПК України, розяснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які виключають суперечки щодо

його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо заявником порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.

У ході розяснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Крім того, ст. 374 КПК України передбачено вимоги до змісту вироку суду.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що у мотивувальній частині вироку суд виклав та перевірив доводи сторони захисту надавши їм відповідну оцінку, зазначено мотиви прийнятого рішення, висновки суду містять посилання на норми кримінального та кримінального процесуального закону, якими керувався суд при ухваленні вироку, а резолютивна частина вказаного судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Таким чином, суд вважає, що вирок від 21.12.2016 року щодо засудження ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за вчиненні злочини є цілком зрозумілим рішенням суду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, а тому рішення суду є чітким, зрозумілим та обґрунтованим внаслідок чого розяснення не потребує.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про розяснення йому вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016 року стосовно нього відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а особами, які тримаються під вартою, в той же строк, з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя Гуренко М.О.