Court ruling № 64186398, 20.01.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/5312/16-к>

Провадження № 1-кп/638/208/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.

прокурора Ігнатенко А.В.,

захисника Третьякова О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220480000319 від 22.01.2015 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городнє, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України,

встановив:

27.09.2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220480000319 від 22.01.2015 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від захисника Третьякова О.В., та призначення іншого захисника із Регіонального центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

Прокурор, а також захисник Третьяков О.В. не заперечували проти відмови від захисту обвинуваченого адвокатом Третьяковим О.В. та призначення іншого захисника із Регіонального центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України, суд зобов'язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні якщо підсудний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може залучити його самостійно.

Згідно частини 1 статті 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, захисника з Харківського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою забезпечення обвинуваченим права на захист, а також запобігання невиправданого затягування процесу.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 21.01.2017 року та продовжують існувати обставини, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді від 11.02.2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 27.11.2016 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харков від 23.11.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 21.01.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_2 інкриміновано вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

За таких обставин, суд вважає, що є наявним ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

З огляду на те, що інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинувачуваним процесуальних обов'язків і належну поведінку ОСОБА_2, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити Харківському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно якого розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220480000319 від 22.01.2015 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України та забезпечити його прибуття до Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб.107) «03» лютого 2017 року на 14-00 год.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: