Court ruling № 64180612, 13.01.2017, Kompaniivka District Court of Kirovohrad Oblast

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/828/15-ц

Провадження № 2/391/1/17

У Х В А Л А

13.01.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя Мумига І.М.

за участю: секретаря Сабадаш Т.Є.

представника позивачів ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7»ївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та визнання заповіту недійсним, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7»ївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Компаніївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7»ївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та визнання заповіту недійсним, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7»ївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

У судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про призначення експертизи в іншій установі, а саме в Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться в м. Кіровограді, посилаючись на те, що експерти в призначеній судом установі, а саме науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України в Кіровоградській області є некомпетентними та без достатнього досвіду роботи.

Відповідачі та їх представник заперечили проти призначення повторно експертизи, оскільки за клопотанням представника позивача уже призначалась експертиза і вимоги експерта по клопотанню позивачами та його представником не виконані.

Заслухавши пояснення представника позивачів, позивача ОСОБА_5 думку відповідачів та їх представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року за клопотанням представника позивачів по первісному позову по справі призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області та провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

21.06.2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області було направлено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для дачі висновку судової почеркознавчої експертизи.

08.07.2016 року ухвалою суду, клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для дачі висновку судової почеркознавчої експертизи, задоволено та зобов»язано позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представника ОСОБА_8 до 29.07.2016 року надати до експертної установи науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Вокзальна, 58) вільні зразки підпису ОСОБА_7, на менше ніж на 15 документах максимально наближених за часом виконання до досліджуваних підписів, а саме 2004 року і вказати в якій саме графі та на якій сторінці досліджуваного документу, а саме у Книзі Реєстру нотаріальних дій міститься підпис, який підлягає дослідженню про що їм було доведено до відома про виконання ухвали в судовому засіданні та направлено листом від 08.07.2016 за № 2075.

01.08.2016 року з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області до суду надійшов лист про неможливість виконання експертизи, в зв»язку з невиконанням клопотання експерта щодо надання необхідних зразків для проведення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов»язки.

Суд вважає, що позивачі не надавши доказів поважності не виконання ухвали суду про надання додаткових матеріалів, які необхідні для дачі висновку судової почеркознавчої експертизи, просячи назначити повторно експертизу при тому, що відповідно до ст. 157 ЦПК України цивільна справа має бути розглянута і вирішена судом протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, недобросовісно користуються належними їм процесуальними правами і не виконують обов»язок щодо надання документів, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення повторно судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 27, 143, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачів по первісному позову про призначення повторно судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7»ївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та визнання заповіту недійсним, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7»ївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____І.М.Мумига