Court ruling № 64178446, 17.01.2017, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 321/766/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянов А.М.

Провадження №22-ц/778/269/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження за апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, Правобережна товарна біржа про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив суд визнати договір купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна укладеного 14 травня 2015 року на Правобережній товарній біржі між Тимошівською сільською радою Михайлівського району Запорізької області та ОСОБА_5 дійсним, визнати за ним право власності на зазначену нерухомість.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року позов задоволено.

Визнано Договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме будівлі корпусу № 2 МТФ, загальною площею 804,4 квадратних метри, місце розташування: Запорізька область, Михайлівський район, Тимошівська сільська рада, Комплекс будівель і споруд, укладений 14 травня 2015 року на Правобережній товарній біржі між Тимошівською сільською радою Михайлівського району Запорізької області, як продавцем з одного боку, та ОСОБА_5, як покупцем з іншого - дійсним. Визнано за ОСОБА_5 право власності на зазначене нерухоме .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що не брала участі у розгляді справи, проте судом вирішено питання про її та ОСОБА_4 права та обовязки, а саме, на підставі свідоцтва на право на майновий пай № 837 виданого Тимошівською сільською радою ОСОБА_4 має право на майновий пай у загальному пайовому фонді КСП «Родіна» Михайлівького району Запорізької області будівель та споруд 561, сільськогосподарської техніки 102. Відповідно до накладної № 1 від 27 квітня 2005 року ОСОБА_4 та іншим членам КСП « Родіна» був переданий корпус № 2 молоко-товарної ферми 72,8% загального обєму зі східної сторони, на суму 14562 гривні оціночної вартості, тому вважає, що він є співвласником спірної будівлі. ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 викупили майновий пай на спірні будівлі та споруди у співвласників майна колишніх членів КСП «Родіна», тому також вважає, що вона є співвласником спірного майна.

Під час розгляду справи від представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 надійшло клопотання про зупинити провадження у зазначеній справі, посилаючись на те, що на розгляді Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває справа № 321\1660\16- ц за позовом ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області. ОСОБА_10 сільського голови, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Правобережна товарна біржа, про визнання дій незаконними, скасування рішення сесії, скасування протоколу аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди.

Зазначав, що апеляційна скарга на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року не може бути розглянута до ухвалення рішення у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє в межах доводів апеляційної скарги законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи викладене та принцип справедливості судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 303 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 про зупинення провадження у цій справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: