Court ruling № 641763, 23.04.2007, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

"23" квітня 2007 р. Справа № 16/34

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянув заяву відкритого акціонерного товариства "2-ге ім. Петровського" № 118 від 10.04.07 р., подану в порядку ст. 121 ГПК України у справі № 16/34

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "2-ге імені Петровського", с. Івангород Олександрівського району

до відповідача: Приватного підприємства імені Князя Потьомкіна, с. Розумівка Олександрівського району

про стягнення 170 818 грн. 50 коп.

та зустрічною позовною заявою Приватного підприємства імені Князя Потьомкіна

до Відкритого акціонерного товариства "2-ге імені Петровського"

про стягнення 228 777,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "2-ге ім. Петровського" (далі - ВАТ "2-ге ім. Петровського") на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України звернулося до господарського суду із заявою, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.10.05 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.05 р. по справі № 16/34 шляхом стягнення з приватного підприємства ім. Князя Потьомкіна (далі ПП ім. Князя Потьомкіна) різниці боргу в сумі 52 018,33 грн. на користь ВАТ "2-ге ім. Петровського" у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду від 16.04.2007 р. заяву стягувача прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 23.04.2007 р.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Подану до суду заяву боржник обґрунтовує тим, що державному виконавцю, у якого на виконанні знаходяться виконавчі листи у справі № 16/34 про стягнення з ПП ім. Князя Потьомкіна на користь ВАТ "2-ге Петровського" боргу в сумі 158 122, 33 грн., а також з ВАТ "2-ге Петровського" на користь ПП ім. Князя Потьомкіна борг в сумі 106 104,00 грн., необхідно провести перерахунок і вжити заходів по стягненню з ПП ім. Князя Потьомкіна різниці боргу в сумі 52 018, 33 грн. на користь ВАТ "2-ге Петровського" у спосіб і порядок виконання рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Дослідивши подані до суду матеріали, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2005 р. в задоволені первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з відкритого акціонерного товариства "2-ге ім. Петровського" на користь приватного підприємства імені Князя Потьомкіна безпідставно набуті кошти в сумі 105 000, 00 грн., а також 1 050, 00 грн. державного мита та 54,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2005 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2005 р. у справі № 16/34 змінено, частину першу резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

"Первісний позов задовольнити частково. Стягнути з приватного підприємства імені Князя Потьомкіна (с. Розумівка Олександрівського району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 32840892) на користь відкритого акціонерного товариства „2-ге імені Петровського” (с. Івангород Олександрівського району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 00386287) 155722 грн. 50 коп. вартості товарно-матеріальних цінностей, 2335 грн. 83 коп. державного мита, у тому числі і за перегляд судового рішення в апеляційному порядку, і 64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Іншу частину рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.10.05 р. залишено без змін.

На виконання даної постанови 11.01.2006 р. видано відповідні накази, які за відомостями ВАТ "2-ге ім. Петровського" знаходяться на виконанні у Державній виконавчій службі в Олександрівському районі і що також підтверджується матеріалами даної справи (а.с. 58 том 3).

Подана до суду ВАТ "2-ге ім. Петровського" заява не містить доводів про наявність обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим у визначені судом спосіб та порядок виконання рішення суду, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви.

До того ж зміст вимоги ВАТ "2-ге ім. Петровського" щодо встановлення способу і порядку виконання рішення господарського суду у даній справі взагалі не відповідає ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Вимога ВАТ "2-ге ім. Петровського" є безпідставною також з огляду на те, що спосіб та порядок виконання рішення суду у справі № 16/34 вже встановлено рішеннями господарського суду від 11.10.2005 р. та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2005 р.

З урахуванням викладено, заява ВАТ "2-ге ім. Петровського" є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду може бути подана на затвердження мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, а тому заявник не позбавлений можливості укласти мирову угоду з іншою стороною у даному виконавчому провадженні, якою і визначити стягнення лише різниці суми боргу, що становить за двома зустрічними наказами, що видані господарським судом у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ВАТ "2-ге ім. Петровського" про встановлення способу і порядку виконання рішення господарського суду у справі № 16/34 відмовити.

Суддя