Court ruling № 64173197, 20.01.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2017 рокусправа № 804/7017/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., розглянувши матеріалами адміністративної справи № 804/7017/16 за апеляційною скаргою Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року прийняту за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

17.11.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської обєднаної державної інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, Дніпропетровським апеляційний адміністративним судом встановлено, що у постанові суду першої інстанції наявні описки.

Позивачем у позові у якості відповідача заявлено Дніпропетровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, судом першої інстанції відкрито провадження по справі з складом учасників, де відповідачем вказано Дніпропетровську обєднану державну податкову інспекцію. Позивач не змінював позовних вимог, не змінював склад учасників сторін по справі, однак у постанові від 17.11.2016 року у якості відповідача вказано Дніпропетровську обєднану державну податкову інспекцію, хоча такий відповідач не залучався до участі у справі, не було здійснено заміну відповідача.

Згідно п. 7.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.04.2013 року, у разі якщо стороною у справі є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи або інший суб'єкт при здійсненні ним владних функцій на основі законодавства, то вказується повне найменування цього органу (суб'єкта) відповідно до нормативно-правових актів, які регулюють його утворення, функціонування та повноваження.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне направити дану справу до суду першої інстанції для вшиття до справи ухвали щодо заміни сторін по справі або виправлення описок у постанові від 17.11.2016 року. Наявні недоліки у оформленні матеріалів справи, описки у постанові від 17.11.2016 року, перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.9 КАС, ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу № 804/7017/16 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для виправлення описок у постанові від 17.11.2016 року та вшиття до справи відсутньої ухвали про залучення або заміну сторін.

Належним чином повідомити сторони по справі та заявника апеляційної скарги про повернення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова