Court ruling № 64172883, 18.01.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2017 рокусправа № 804/2460/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Айленд Компані»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року по справі

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Айленд Компані» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Айленд Компані» (далі ТОВ «Айленд Компані»), в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 187 919,37 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Айленд Компані» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів п. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 59.1. ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.1., п. 95.2, п.95.3 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Айленд Компані» перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та на час розгляду справи має податковий борг узгодженої суми податкових зобов`язань по земельному податку з юридичних осіб в загальному розмірі 186 175,25 грн., що виник відповідно до самостійно поданих відповідачем податкових декларацій №9013879228 від 12.02.2015 року, № НОМЕР_1 від 22.02.2016 року та договору №39, укладеного між сторонами 14.05.2015 року на підставі винесеного ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в цей же день рішення №37 про розстрочення податкового боргу, а також нараховану суму пені за несвоєчасну сплату в розмірі 1744,11 грн.

На виконання вимог ст. 59 ПК України ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська направлено на адресу відповідача податкову вимогу №1893-23 від 02.10.2015 року, однак відповідачем доказів сплати у повному обсязі зазначених сум не надано, що свідчить про невиконання ним вимог чинного податкового законодавства та правомірність стягнення даних сум в примусовому порядку.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Айленд Компані» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Т.С. Прокопчук

Суддя:А.В. Шлай

Суддя:С.В. Чабаненко