
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 січня 2017 р.
справа № 804/15366/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі № 804/15366/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лартан», про скасування податкових повідомлень-рішень, -
в с т а н о в и в:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року позовні вимоги ТОВ «Нікопрогресбуд» задоволено. Відповідач – Нікопольська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала 27.12.2016 року до суду апеляційну скаргу.
Ознайомившись з апеляційною скаргою заявника, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України.
Згідно ч. 6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додаються копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копії апеляційної скарги та додані матеріали до апеляційної скарги необхідно направити всім сторонам по справі. Апелянтом не надано необхідної кількості копій апеляційної скарги, для направлення їх всім сторонам по справі.
Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.
За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у даній справі залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі № 804/15366/15 – залишити без руху.
Зобов’язати Нікопольську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у строк до 02 лютого 2017 року усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:
- копію апеляційної скарги разом з доданими матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.
Суддя О.М. Лукманова
The court decision No. 64172776, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 18.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 804/15366/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: