Court ruling № 64171532, 17.01.2017, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/19426/16-ц

Провадження 2/127/631/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

У складі головуючого судді Ан О.В.,

При секретареві Бородіч О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми боргу компенсації відхилення від ідеальної частки за рахунок індексації та 3-х процентів річних за період прострочення виконання зобов»яззання,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.09.2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 збільшення суми компенсації відхилення від ідеальної частки при розподілі майна в зв»язку з несвоєчасністю виконання зобов»язання до 57521.2 гр-н та стягнення 3% річних від простроченої суми в розмірі 7853.88 гр-н, а всього просив стягнути суму 96135.08 гр-н.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та згідно заяви від 11.01.2017 року просив стягнути з ОСОБА_2 102902.28 гр-н., з яких 63980.8 гр-н збільшення суми компенсації з урахуванням індексації та 8161.48 гр-н 3% річних від простроченої суми.

08.12.2016 року ОСОБА_2 подала з до суду зустрічну позовну заяву , про розрахунок часток у праві власності на будинковолодіння № 26 5 по вул.. Маяковського в м. Вінниці з урахуванням виділених їм на праві власності частин вказаного домоволодіння згідно рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 року, стягнення компенсації за відхилення від ідеальної частки, припинення права спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання та вказала, що позови є взаємопов»язаними, вирішення зустрічного позову може вплинути на рішення по первісному позову.

Відповідач ОСОБА_4 наполягала на прийнятті зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову, вважав подання зустрічного позову затягуванням судового розгляду.

Суд приймає до уваги ч.2 ст.. 123 ЦПК України , згідно якого зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. та вважає що задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Отже прийняття зустрічного позову доцільне.

Суд критично відноситься до посилання ОСОБА_1 на вирішення позову ОСОБА_2 рішенням Староміського районного суду м. Вінниці 26.02.2008 року , оскільки раніше вказані ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві вимоги сторонами не висувались і судом не вирішувались.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено у належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розрахунок часток у праві власності на будинковолодіння № 265 по вул.. Маяковського в м. Вінниці з урахуванням виділених їм на праві власності частин вказаного домоволодіння згідно рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 року , стягнення компенсації за відхилення від ідеальної частки, припинення права спільної часткової власності.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН