Court ruling № 64170841, 20.01.2017, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/2379/16-а

2-ар/212/1/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 08 червня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

06.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на незрозумілість постанови суду від 08.06.2016 року по справі № 212/2379/16-а в частині зобовязати Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% місячного заробітного, починаючи з 20.10.2015 року по час винесення рішення.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомлялись. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2016 року по адміністративній справі № 212/2379/16-а, позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнанні протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% місячного заробітку. Зобовязано Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% місячного заробітку, починаючи з 20 жовтня 2015 року по час винесення рішення. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно дост. 170 КАС України,якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми доводить, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2016 року є вмотивованою і зрозумілою, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містить чіткий порядок її виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України.

Виходячи з того, що постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2016 року роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою та чіткою, і не містить у собі положень, що суперечили б або виключали одне одного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для роз'яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень.

Керуючись ст.ст.160,165,170 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2016 року по адміністративній справі № 212/2379/16-а за позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис