Court ruling № 64168192, 17.01.2017, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4118/16-ц

Номер провадження у суді 2/216/444/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

23 серпня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням 20.12.2016 року судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 26 грудня 2016 року цивільну справу № 216/4118/16-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

17 січня 2017 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заява мотивована тим, що представник позивача за довіреністю не має можливості прибути у судове засідання у звязку з тим, що банк знаходиться на стадії ліквідації та не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з міста Києва до місця розташування суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Крім того, викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ст. 158-1 ЦПК України не передбачено проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов