Decision № 64165663, 19.01.2017, Kostopil District Court of Rivne Oblast

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2342/16-ц

19 січня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/2342/16-ц за позовом Хмельницького університету управління та права до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький університет управління та права звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 серпня 2014 року між Хмельницьким університетом управління та права та ОСОБА_2 укладено договір №1119/14 про умови навчання та підготовки фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр з галузі знань 0306 Менеджмент і адміністрування напряму підготовки 6.030601 Менеджмент на факультеті управління та економіки Хмельницького університету управління та права за денною формою навчання за рахунок коштів обласного бюджету. На підставі п. 5.1 договору наказом ректора університету від 30.12.2015 року №794/15 ОСОБА_2 був відрахований з університету за невиконання навчального плану. Таким чином, на думку позивача, відповідач, на підставі п. 2.2.6 договору, зобов'язаний відшкодувати в установленому порядку вартість навчання в сумі 14158,00 грн. (три семестри навчання).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав, зазначених у позові, окрім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проити позову не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи думку позивача, дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд, дотримуючись вимог ст. 224 ЦПК України,дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення у справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 11 серпня 2014 року між Хмельницьким університетом управління та права (далі - університет) та ОСОБА_2 (далі - студент) укладено договір №1119/14 про умови навчання та підготовки фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр з галузі знань 0306 Менеджмент і адміністрування напряму підготовки 6.030601 Менеджмент на факультеті управління та економіки Хмельницького університету управління та права за денною формою навчання за рахунок коштів обласного бюджету (далі - договір) /а.с. 4-5/.

Вказаний договір засвідчує згоду університету та студента на підготовку протягом встановленого терміну навчання фахівця з базовою вищою освітою освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр з галузі знань 0306 Менеджмент і адміністрування напряму підготовки 6.030601 Менеджмент на факультеті управління та економіки Хмельницького університету управління та права за денною формою навчання за рахунок коштів Хмельницького обласного бюджету.

Відповідно до п. 4.1 договору фінансування підготовки студента здійснюється за рахунок коштів, які передбачені в Хмельницькому обласному бюджеті згідно з кошторисом витрат університету.

Пунктом 2.2.6 договору визначено обов'язок студента у разі дострокового відрахування з університету відшкодувати до обласного бюджету в установленому порядку вартість навчання.

У пункт 5.1. договору сторони погодили, що за невиконання навчальних планів, грубе порушення правил внутрішнього розпорядку, недотримання «Положення про порядок заохочення та застосування заходів дисциплінарного впливу до студентів та аспірантів» студент може бути відрахований з університету.

Згідно із пунктом 6.3 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.06.2018 р., а пункти 2.2.5, 2.2.6 та примітки до пункту 2.2.6 діють до повного їх виконання.

Договір підписаний сторонами, скріплений печаткою університету.

Зі службової записки декана факультету управління та економіки на ім'я ректора Хмельницького університету управління та права вбачається, що за систематичні порушення навчальної дисципліни та незадовільне відношення до навчання, а також за невиконання навчального плану рекомендовано відрахувати ОСОБА_2 з числа студентів згідно п.5.1 договору №1119/14 від 11.08.2014 р. /а.с. 6/.

Наказом ректора університету від 30.12.2015 року №794/15 ОСОБА_2 було відраховано з університету за невиконання навчального плану та зобов'язано відшкодувати до Хмельницького обласного бюджету кошти, з урахуванням офіційних індексів інфляції, витрачені на його навчання відповідно до п. 2.2.6 договору /а.с. 7/.

Із довідки від 22.07.2016 р. №0626/16, виданої Хмельницьким університетом управління та права, вбачається, що ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати до Хмельницького обласного бюджету кошти витрачені на його навчання в сумі 14158,00 грн. /а.с. 8/.

18.08.2016 р. за вих. №0693/16 та 05.12.2016 р. за вих. №01023/16 Хмельницький університет управління та права надіслав на адресу відповідача ОСОБА_2 листи з вимогою оплатити заборгованість за навчальні послуги /а.с. 10-11/.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що заборгованість відповідача перед позивачем з відшкодування вартості навчання складає 14158,00 грн. Відповідач вказану заборгованість не погасив, відповідні докази суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 1378,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №2696 від 27.10.2016 р. /а.с. 1/. Таким чином, витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницького університету управління та права до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницького університету управління та права (код ЄДРПОУ 14163438) 14158,00 /чотирнадцять тисяч сто п'ятдесят вісім/ грн. заборгованості за фактично надані освітні послуги та 1378,00 /одну тисячу триста сімдесят вісім/ грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 15536,00 /п'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять шість/грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук