Court ruling № 64164104, 17.01.2017, Sambir City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 452/1541/16-к

УХВАЛА

про продовження тримання під вартою

17 січня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

суддів Галина В.П. та Сенечина В.М.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

прокурора Дердзяка П.І.,

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

їх представника адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

його захисника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016140000000087 про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України,

встановив:

На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк тримання під вартою до 18 год. 13 лютого 2017 року.

Судове засідання у данному судовому провадженні відкладено на 22 лютого 2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, він може вчинити інші злочини та переховуватися від суду, незаконно впливати безпосередньо на потерпілих та свідків даної події, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і тому менш суворий запобіжний захід буде недостатній для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обовязків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до двох місяців з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ризик, передбачений статтею 177 КПК України, який був підставою для застосування та продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшився.

Обставини обвинувачення ОСОБА_4, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, його сімейний стан свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику.

Так як судове провадження не може бути завершено з поважних причин, а дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується до дня призначення судового розгляду 13 лютого 2017 року, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обовязків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 18 год. 14 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді