Справа № 522/3297/16-ц
Провадження №2-п/522/3/17
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
17 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Соул-Україна» про захист прав споживачів, -
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі №522/14323/16-ц, проте зазначена заява не відповідає нормам ст. 229 ЦПК України.
Так, всупереч вимогам ст. 229 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір та надано заяву про перегляд заочного рішення в одному примірнику.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ставокЗакону України «Про судовий збір», у разі подання до суду заяви заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою судовий збір справляється у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 320 грн.
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок отримувача за наступними платіжними реквізитами:
Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській областіКод банку отримувача (МФО)828011Рахунок отримувача31215206700008Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси(назва суду, де розглядається справа)
У відповідності до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Згідно ч.1ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано Згідно ч.1ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119і120цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Соул-Україна» про захист прав споживачів - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.
Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими документами.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: А. Ю. Бойчук
The court decision No. 64159233, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 17.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 522/14323/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: