Court ruling № 64156186, 05.01.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/174/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали заяви встановлено, що у відкритті провадження у частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2016 року по день закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/1162/16-ц, яка є вимогою про затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Вище зазначена вимога підлягає правовому захисту в іншому провадженні, а не у виді пред'явлення позову про захист трудового права, а саме шляхом подачі відповідної заяви, яка згідно положень ст. 236 КЗпП України розглядається в межах наявної цивільної справи про поновлення заявника на роботі, про що постановляється ухвала суду у вказаній цивільній справі.

В ухвалі Верховного Суду України від 09 листопада 2011 року зазначено, що стягнення судом на користь працівника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі ухвали суду, а отже такі вимоги розглядаються в межах провадження про поновлення на роботі.

Зазначені правові висновки Верховного Суду України в силу ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими.

Таким чином, положення ст. 236 КЗпП України є спеціальною нормою та регламентує порядок додаткового нарахування судом, який ухвалив рішення про поновлення працівника на роботі, середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення. При цьому стягнення судом на користь працівника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі заяви працівника та постановленої, за результатом її розгляду ухвали суду в межах цивільної справи про поновлення заявника на роботі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 42, 44, 119, п. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди в частині вимог про стягнення з Державного підприємства «Укрветсанзавод» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2016 року по день закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/1162/16-ц від 15.06.2016 року в сумі 53616,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя