Court ruling № 64154545, 18.01.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 372/2796/16-ц Головуючий у І інстанції Висоцька Г. В.Провадження № 22-ц/780/472/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 45 18.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому посилаючись на статті 321, 386, 391 ЦК України та ст. 71 ЖК України, просила визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Київська обл., с. Підгірці, Обухівського району, вул. Золотоворітська, буд.10.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, обґрунтовуючи його тим, що 29 червня 2016 року ухвалено рішення Обухівським районним судом Київської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю, за яким в задоволенні і первісного і зустрічного позову відмовлено. Рішення не набрало законної чинності в звязку із подачею апеляційної скарги. В даний час вищевказана цивільна справа розглядається в Апеляційному суді Київської області, рішення в справі не ухвалено. Розгляд даної цивільної справи пов'язаний з розглядом22ц-780/4903/16 (номер справи в апеляційному суді) і тому прийняте рішення по справі може суттєво вплинути на права та законні інтереси відповідача.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду про зупинення провадження у справі, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що дана ухвала є невмотивована, а також порушує її право на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи з метою її оспорюваних інтересів.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 02 листопада 2016 року про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, є неможливим до набрання чинності судовим рішенням в цивільній справі № 372/3191/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю, цивільні справи є взаємопов'язаними між собою, і прийняте рішення може вплинути не лише на права та обов'язки сторін у даній справі, але й на законність і обґрунтованість рішення у даній цивільній справі, а тому відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Такі висновки суду не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в цивільній справі № 372/2796/16-ц є право відповідача на користування житловим будинком, з приводу якого виник спір.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що предметом доказування в даній цивільній справібуде статус відповідача, в якості якого він набув право користування жилим приміщенням, та був зареєстрований за адресою спірного жилого будинку, оскільки в довідці про склад сімї та зареєстрованих у житловому будинку осіб визначено статус родинних відносин зареєстрованих осіб, а право власності на частку спірного житлового будинку виникне у відповідача після її державної реєстрації.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 372/3191/15-ц.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 21, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року скасувати та справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: