Court ruling № 64154292, 17.01.2017, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/7714/16-ц

Провадження по справі № 2-з/367/14/2017

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючогосудді Чернова Д.Є,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення заставою вимоги позивача, щодо забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій мотивує свої вимоги тим, що 13.01.2017 р. ознайомившись з матеріалами судової справи до неї за позовом ОСОБА_2 вона дізналась, що на підставі заяви позивача від 01.11.2016 р про забезпечення позову, судом 04.11.2016 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві особистої власності. У звязку з вищевикладеним просила покласти обовязок на Позивача забезпечити його позовну вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яку внести на депозитний рахунок суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Виходячи зі змісту статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову може бути подана виключно позивачем і розглядається без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, таким чином у її задоволенні слід відмовити. Одночасно суд розяснює заявнику, що вона не позбавлена права звернутися до суду із заявою про зміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення заставою вимоги позивача, щодо забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Є. Чернов