Court ruling № 64153228, 18.01.2017, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 373/626/16-к

Провадження № 1-кп/355/16/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку домашнього арешту

18 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Лисюка О.Д.

суддів: Коваленко К.В., Єременко В.М.,

при секретарі: Ющенко Л.А.

з участю прокурора: Кравченка В.В.,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Кравченка В.В. про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжких злочинів, тобто у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, обраного згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.11.2016 року.

В обгрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості, буде переховуватись від суду, оскільки після вчинення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 особливо тяжких злочинів, з метою їх приховування та уникнення відповідальності, використовуючи керований автомобіль, перевіз злочинців з місця події, а саме с. Кавказ Переяслав-Хмельницького району Київської області до м. Чигирин Черкаської області, не повідомивши правоохоронні органи про це.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2, з врахуванням обставин, зазначених прокурором, не заперечують продовженню строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_2 і вважають, що підстав його змінювати немає.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.10.2015 року, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказаний запобіжний захід продовжено відповідними ухвалами слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.12.2015, від 04.01.2016, від 19.01.2016 та від 18.03.2016.

10.04.2016 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.04.2016 ОСОБА_2 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.06.2016 року, від 29.07.2016 року запобіжний захід - тримання під домашнім арештом продовжено до 26.09.2016 року і змінено режим застосування домашнього арешту.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.06., від 29.07., від 20.09., від 25.10. та від 22.11.2016 р. запобіжний захід - тримання під домашнім арештом продовжено.

Строк дії запобіжного заходу спливає 20.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 396 КК України, що є відповідно до вимог ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості, за який передбачена відповідальність в тому числі, позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурором доведені ризики, які зазначені в ст.177 КПК України, а саме існує ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_2 від суду, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому строком на 60 діб.

При розгляді даного клопотання, суд врахував такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим в кримінальному провадженні, вік обвинуваченого.

Підстав застосування ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу немає, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент зміни міри запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеного ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 331, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів строком по 18 березня 2017 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Зобов'язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ______ О.Д. Лисюк

Судді: ______ В.М. Єременко

______ К. В. Коваленко