Court ruling № 64150458, 17.01.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 січня 2017 рокусправа № 804/9032/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства обмеженою відповідальністю «Миру-2013» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року задоволений адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання ТОВ "Миру-2013" виконати вимоги Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014, а саме: відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» знести об'єкт будівництва: "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1».

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1, який ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року залучений до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (т. 1 а.с.87). Посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, апелянт просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Під час розгляду апеляційної скарги представником апелянта заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/1538/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень № 26-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», № 27-СК «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації», наказів від 02.03.2016 року № 26-Н «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», № 27-Н «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації». На підтвердження обґрунтованості клопотання апелянтом надані, у тому числі, копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову та копія апеляційної скарги ОСОБА_1 на зазначене рішення суду.

Представник позивача та представники третьої особи ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, зазначивши про те, що предметом позову у справі № 804/9032/15 є зобов'язання ТОВ «Миру-2013» виконати вимоги припису від 18.04.2014 року та знести об'єкт самочинного будівництва. Правомірність скасування декларацій, в яких ТОВ «Миру-2013» навело недостовірні дані, що також встановлено численними судовими рішеннями в інших справах, не звільняє відповідача від виконання законного припису.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів керується приписами пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Як вбачається з наданих представником апелянта документів, ОСОБА_1 оскаржив до суду рішення № 26-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», № 27-СК «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації», наказів від 02.03.2016 року № 26-Н «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», № 27-Н «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації». Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Незважаючи на те, що зазначене судове рішення не набрало законної сили у зв'язку із його оскарженням в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що наведені представником апелянта обставини не є підставами, які унеможливлюють розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 804/9032/15, оскільки адміністративний позов у цій справі подано у зв'язку із невиконанням ТОВ «Миру-2013» у добровільному порядку вимог припису від 18.04.2014 року, правомірність якого, у свою чергу, встановлена постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі № 804/8909/14 ТОВ «Миру-2013» (т. 1 а.с. 23-25), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі К/800/22820/15 (т.1 а.с.49-57).

Керуючись статтею 199 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко