РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"19" січня 2017 р. Справа № 906/1024/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Василишин А.Р. , судді Бучинська Г.Б.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
на ухвалу господарського суду Житомирської області від "01" грудня 2016 р. у справі №906/1024/16
за позовом Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство"
до: 1) Житомирської торгово-промислової палати
2) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
про зобов'язання видати сертифікат про форс-мажорні обставини при виконанні зобов'язань з оплати за Договором №ПЗ/ДН-4/14/183/ДНЮ-4 від 23.10.2014р. та визнання відсутнім права на отримання оплати
ВСТАНОВИВ:
Скаржник, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Житомирської області від "01" грудня 2016 р. у справі №906/1024/16. Одночасно ним подано клопотання про поновлення пропущеного строку для її подання, оскільки скаржником вперше апеляційну скаргу було подано в строк передбачений ст..93 ГПК України, але на підставі п.2, ч.1 ст. 97 ГПК України її було повернуто скаржнику. Після усунення обставин, які слугували її поверненню, апеляційну скаргу було подано повторно з клопотанням про поновлення строку.
Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.
Надавши юридичну оцінку причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд вважає їх поважними та відновлює процесуальний строк, з огляду на наступне.
Статтею 129 Конституції України гарантується право на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, за принципом забезпечення кожному права на справедливий суд.
Згідно ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого строку поважною і відновити пропущений строк.
Відтак, клопотання скаржника підлягає задоволенню, пропущений строк для апеляційного оскарження - відновленню.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від "01" грудня 2016 р. у справі №906/1024/16
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3.Розгляд скарги призначити на "02" лютого 2017 р. об 16:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.
4. Державному підприємству "Баранівське лісомисливське господарство" та Житомирській торгово-промисловій палаті надати відзиви на апеляційну скаргу.
5. Викликати для участі у судовому засіданні уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Бучинська Г.Б.
The court decision No. 64150240, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 19.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 906/1024/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: