Court ruling № 64148521, 17.01.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 січня 2017 року Справа № 909/547/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі№ 909/547/15 господарського суду Івано-Франківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (відповідач-1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт ІФ" (відповідач-2)простягнення 11 441 016,00 грн.,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" касаційна скарга на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі № 909/547/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як вбачається з поданої касаційної скарги, остання підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" ОСОБА_3 Однак, у матеріалах справи відсутня довіреність або інший документ на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на підписання та подання касаційних скарг від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь". Водночас, серед додатків до касаційної скарги також відсутні докази наявності у даної особи відповідних повноважень.

Враховуючи викладене, неможливо дійти висновку, що касаційну скаргу підписано повноважною особою.

Наведене, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для неприйняття касаційної скарги до розгляду та її повернення скаржникові.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 111ГПК України до касаційної скарги скаржником не додано доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Істейт ІФ".

Натомість, до касаційної скарги додано копію фіскального чека № 9034 від 16.11.2016 про придбання поштових марок, що підтверджується Актом Вищого господарського суду України від 12.01.2017 № 08.03-14/6.

Крім того, вказана копія фіскального чека № 9034 від 16.11.2016 всупереч вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України не засвідчена належним чином.

Також, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (пп. 2.21 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Згідно з листом Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві від 07.02.2012 № 06-08/512-1512, встановлені наступні реквізити для зарахування судового збору за подання касаційних скарг до Вищого господарського суду України: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; рахунок отримувача: 31211254700007; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030104 (згідно з наказом Державної казначейської служби України № 13 від 14.01.2016) "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)"; символ звітності: 254.

Надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" копія квитанції № 15841642 від 28.03.2016 зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в ній зазначено інші реквізити, ніж ті що встановлені для сплати судового збору за подання касаційних скарг до Вищого господарського суду України, а саме: отримувач: ГУ ДКСУ в м. Харкові 22030001; код отримувача: 37999649; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача: 851011, а в графі "Призначення платежу" зазначено: "*;101; 32582387; Судовий збір, за ап. скарг.;;ТОВ "Електросталь", н ухв. 25.03.2016 № 905/1162/16 Донецький апеляц.господарський суд;;;".

З огляду на викладене, копія квитанції № 15841642 від 28.03.2016, надана скаржником, не може вважатися належним доказом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку, за подання касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі № 909/547/15.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі № 909/547/15 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі № 909/547/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук