Справа № 815/357/17
УХВАЛА
19 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Міністерства оборони України до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1, третя особа - Військово-лікарська комісія Південного регіону, про визнання незаконним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :
Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.
Так, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
В порушення приписів вищезазначеної норми до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в установленому розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З урахуванням вищезазначених правових норм, умовою зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат є незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони, незалежно від того, чи є сторона фізичною особою чи юридичною. При цьому суд позбавлений можливості надати оцінку майновому стану Міністерству оборони України та покладеним в основу клопотання про відстрочення сплати судового збору доводам, оскільки в їх обґрунтування позивачем не наданого жодного доказу.
Крім того, суд враховує, що позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Обласної МСЕК № 1 в частині причини інвалідності ОСОБА_1, яка зазначена в графі 9 довідки до акту оглядку серії 10ААВ № 812799. При цьому позивач не зазначає ОСОБА_1 в якості третьої особи.
З урахуванням викладеного, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. - за подачу до суду адміністративного позову та надати суду відповідний документ про сплату судового збору, або надати докази в обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору. Також суд пропонує позивачу визначитись із колом учасників процесу, взявши до уваги осіб, на права, свободи, інтереси або обов'язки яких може вплинути судове рішення.
Згідно з ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Міністерства оборони України до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1, третя особа - Військово-лікарська комісія Південного регіону, про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя І.В. Завальнюк
The court decision No. 64147102, Odesa District Administrative Court was adopted on 19.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 815/357/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: