Court ruling № 64138020, 08.12.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/2625/16-ц

Провадження № 2/522/3846/16

УХВАЛА

08 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про стягнення майнової компенсаці, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про стягнення майнової компенсаці.

03 жовтня 2016 року відповідачем представником відповідача ОСОБА_2 до суду було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір та стягнення заборгованості за забезпечення водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоцільність сумісного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір та стягнення заборгованості за забезпечення водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних до спільного розгляду з первісним позовом відмовити та повернути представнику ТОВ «Управдом-1» матеріали зустрічного позову з додатками.

Розяснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє його можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук