2-н/760/73/17
760/21352/16-ц
УХВАЛА
іменем україни
16 січня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 28 298,91 грн. боргу за спожиту електроенергію та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305; стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з ОСОБА_2, 3% річних та інфляційну складову боргу сумою 3 408,33 грн. та зарахувати на поточний рахунок ПАТ «Київенерго» НОМЕР_2 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ЄДРПОУ 00131305; стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з ОСОБА_2, судовий збір сумою 689,00 грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго», код ЄДРПОУ 00131305.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів заяви, зокрема копії паспорта боржника ОСОБА_2, яка була додана заявником до матеріалів заяви, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
Така ж сама інформація міститься в відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, отриманої 12.01.2017 та переданої безпосередньо судді 16.01.2017, а саме що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
В свою чергу, заявник стверджує, що боржник має заборгованість по оплаті послуг за користування електричною енергією на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією від 03.03.2016 №07001100410 за адресою: АДРЕСА_2.
На підставі вищевикладеного, заявнику необхідно зазначити правові підстави стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_2, яка виникла за адресою: АДРЕСА_2, враховуючи наявну інформацію щодо місця реєстрації боржника, із наданням письмових доказів факту проживання боржника за адресою зазначеною заявником.
Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості - залишити без руху.
Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Кицюк
The court decision No. 64133036, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 760/21352/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: