Court ruling № 64130913, 17.01.2017, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 712/9703/15-ц

Провадження № 2п/712/3/17

Ухвала

Іменем України

про скасування заочного рішення

17 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» заборгованість в сумі 161984,09 доларів США, що за курсом 21.48 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.08.2015 року складає 3480081,75 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк»судові витратив сумі 52201,23грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення було прийнято за відсутності його у судовому засіданні. Повістки не отримував. 18 січня 2010 року Черкаським районним судом Черкаської області було винесено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги задоволено. Кредитор не предявив позов до поручителя протягом 6-ти місяців від дня настання строку виконання зобовязання, а тому договір поруки є припиненим, і тому відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 боргових зобовязань боржника. Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про те, чи відчужений будинок та яка сума кредитних коштів погашена. А також немає даних, які б свідчили про невиконання рішення суду або неможливість його виконання. Вважає, що позов поданий поза межами трирічного строку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до сулу письмове заперечення в якому вказував, що рішення винесено законно обґрунтовано та правомірно, просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у звязку з чим не реалізував своє право на заперечення проти позову. Докази на які він посилається в заяві, мають суттєве значення для вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: