Court ruling № 64130526, 04.01.2017, Kostopil District Court of Rivne Oblast

УХВАЛА

Справа № 564/2671/15-к

04 січня 2017 року

Колегія суддів Костопільського районного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л.А.

суддів Цвіркуна О.С., Олійника П.В.

з участю секретаря судового засідання Мельник Р. М.

прокурора - Станкевича О.К.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Луцюка М.І.

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду від захисника Луцюка М.І. поступило клопотання про призначення повторної судової психофізіологічної експертизи із використанням поліграфа.

В обгрунтування даного клопотання захисник зазначив, що в ході досудового розслідування та під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину. В ході досудового розслідування та судового розгляду справи було проведено судову психофізіологічну експертизу з використанням поліграфа. За результатами проведення вказаної експертизи, експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змогли визначитись з категоричними відповідями на питання, що були винесені органом розслідування та захисником на їх вирішення. Захист вважає, що висновок експертів №2309/02-Д від 02.11.2016 року є необгрунтованим, таким, що суперечить матеріалам кримінального провадження, зроблений на підставі однобічного та необ'єктивного дослідження всіх матеріалів кримінальної справи, а тому викликає сумніви в його правильності.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та надав свою згоду на проведення повторної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки дана експертиза уже проводилася неодноразово і обвинувачення немає сумніву у її об'єктивності.

Потерпіла ОСОБА_3 та її предстаник ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, вважає, що копотання захисника не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як зазначено у п. 17 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», суд при дослідженні експертного висновку повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Дослідивши в судовому засіданні Висновок експертів №2309/02-Д за результатами проведення судової психофізіологічної експертизи №2309/02-Д від 02 листопада 2016 року, суд вважає, що даний експертний висновок є логічним, послідовним та містить опис та обґрунтування наданим висновкам та вичерпних конкретних відповідей на поставлені питання, а також загальний підхід до проведення експертного дослідження, ґрунтується на досліджених експертами матеріалах справи, письмових доказах.

У вказаному висновку експертів наведені ранги членів експертної комісії, вказані також їх кваліфікаційні класи та експертний стаж. Експерти попереджались судом про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, про що свідчать відповідні дані в ухвалі суду про призначення експертизи та висновку експертизи. Проведення експертизи було доручено саме за клопотанням захисника, відводів експертній комісії не заявлялось.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, суд доходить висновку, що висновк експертів №2309/02-Д судової психофізіологічної експертизи експертної установи ГО «Всеукраїнської асоціації поліграфологів», не порушує встановлений нормами ст.3 Закону України «Про судову експертизу" принцип об'єктивності дослідження, та є повним й обґрунтованим.

Суд вважає, що доводи захисника обвинуваченого Луцюка М. І. ґрунтуються на власних переконаннях. Будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженності та об'єктивності експертної комісії, або доказів щоб спростовували повноту експертного висновку суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для призначення повторної судової психофізіологічної експертизи відсутні, а тому клопотання про проведення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242, 332, ч.2 ст. 376 КПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Луцюка М.І. про призначення повторної судової психофізіологічної експертизи - відмовити.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2017 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуюча суддяЛ. А. Грипіч

судді П.В. Олійник

О.С. Цвіркун