Справа № 2-692-08
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
05 червня 2009 Краснолиманский міський суд Донецької області в складі :
головуючого судді - Шавиріної Л.П.
при секретарі - Подосельник Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за участю представника позивача ОСОБА_1 справу за позовом комунального підприємства «Краснолиманську житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3471,66 грн., суд –
В С Т А Н О В И В :
9 квітня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3471,66 грн. та судових витрат в сумі 81 грн.
В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і суду показав, що КП «Краснолиманську житлово-експлуатаційна контора» забезпечує обслуговування та ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Чапаєва,11 в м. Красний Лиман Донецької області, в якому в квартирі № 17 проживають відповідачі, та утримання відповідної прибудинкової території. Відповідачі в свою чергу зобов’язані сплачувати надані їм послуги. Позивач виконав свої обов’язки, але відповідачі надані послуги не сплачували взагалі, в результаті чого за період з 01.03.2006 року по 01.04.2009 року виникла заборгованість в сумі 2678,90 грн., які позивач разом з понесеними судовими витратами просить стягнути з відповідачів.
Відповідачі. в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачами послуг(а.с.7).
Постачання фізичним особам комунальних послуг здійснюється на підставі договору про надання таких.
Але проживання відповідача у багатоквартирному будинку, який перебуває на балансі та обслуговуванні позивача відповідно до розпорядження Краснолиманського міського голови від 17.01.2003 р. № 41, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року.
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини.
Виходячи з положень ст.ст.6,626-631,526 ЦК України укладений договір є обов»язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526,530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач комунальних послуг зобов»язаний своєчасно вносити плату за використані послуги.
Стаття 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої обов’язки по наданню послуг по обслуговуванню та ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Чапаєва,11 в м. Красний Лиман Донецької області, в якому в квартирі № 17 проживають відповідачі, та утриманню відповідної прибудинкової території, про що свідчать матеріали справи, а також пояснення позивача.
Але не зважаючи на це відповідачі взагалі не сплачують надані їм послуги (а.с.6).
Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк і одностороння відмова від умов договору або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені законом – відшкодування завданих збитків.
Жодного доказу тому, що позивач не виконує свої обов’язки по наданню послуг відповідачі суду не надали.
Тому, враховуючи те, що до теперішнього часу відповідачі у добровільному порядку заборгованість не відшкодували (а.с.6), суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю бо згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. При цьому збитками є доходи, які особа могла б одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
Також суд знаходить обґрунтованими і вимоги позивача в частині стягнення втрат від інфляційних процесів в сумі 681,08 грн. та 3% річних – 111,08 грн., бо вказані втрати доведено позивачем і відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (а.с.4-5).
Крім того при зверненні до суду позивач сплатив судові витрати по судовому збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.(а.с.1,2).
Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову відповідно до ст.. 88 ЦК України вказані судові витрати слід стягнути з відповідачів як і суму заборгованості.
Керуючись ст..ст.6,22,525,526,530,610,611,636-631 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст..ст..10,11,60,88,212-215 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги комунального підприємства «Краснолиманську житлово-експлуатаційна контора» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь комунального підприємства «Краснолиманську житлово-експлуатаційна контора» (розрахунковий рахунок № 26009207024500, ЕРДПОУ 31046265 в АКІБ «Укрсіббанк» МФО 351005) в рахунок відшкодування заборгованості за надані послуги 2678,90 грн., збитки, пов’язані з інфляційними процесами в сумі 792,76 грн. та судових витрат 81 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачів поданою до Краснолиманського міського суду у 10-денний строк з дня отримання його копії.
Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.
Головуючий суддя –
The court decision No. 6412918, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 05.06.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2-692-08. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: