Court ruling № 64128022, 17.01.2017, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/595/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.

Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року позовна заява повернута ПАТ КБ „ПриватБанк" на підставі ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Олевському районному суду Житомирської області, суддя першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки Покровської сільської ради Олевського району ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає, вибула 18.07.2016 року в Чернігівську область.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Олевського районного суду Житомирської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Банк зазначив, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1.

З довідки Покровської сільської ради Олевського району Житомирської області №315 від 01.12.2016 року вбачається, що на території Покровської сільської ради ОСОБА_1 не проживає, вибула 18.07.2016 року в Чернігівську область. Таким чином отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

Отже, на час звернення банку з позовом до суду, інше місце проживання ОСОБА_2 не було зареєстровано, а відтак суд, керуючись вимогами ч. 9 ст. 110, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню, а справа - поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

К еруючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315 колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді