Court ruling № 64126845, 18.01.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" січня 2017 р. Справа № 922/3298/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М.,

суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 243 Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 6 грудня 2016 року у справі № 922/3298/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофрам", с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 296 810,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс", в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило стягнути з відповідача борг у сумі 206992,97 грн., з яких: 110 803,88 грн. пені, 7 949,60 грн. річних та 88 239,49 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. Позовні вимоги позивач обгрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки запасних частин № Н-294 SP від 01.04.2011 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.12.2016 у справі №922/3298/16 (суддя Суслова В.В.) позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 110 803,88 грн. пені, 7 949, 60 грн. 3 % річних, 88239,49 грн. інфляційних втрат, 3 104,89 грн. судового збору.

Відповідач із рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Приписи статті 94 Господарського процесуального кодексу України містять вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, ч. 3 зазначеної статті передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідачем до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, передбаченому Законом України “Про судовий збір”, що підтверджується актом Господарського суду Харківської області від 10.01.2017.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 14 аркушах, у тому числі: апеляційну скаргу б/н від 05.01.2017 на 5 арк., клопотання про поновлення строку б/н від 05.01.2017 на 2 арк., копію рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2016 у справі № 922/3298/16 на 3 арк., фіскальний чек від 06.01.2017 на 1 арк., опис вкладення від 06.01.2017 на 1 арк., копію акту Господарського суду Харківської області від 10.01.2017 на 1 арк. та поштовий конверт від 06.01.2017.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.