ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
________________________
УХВАЛА
"17" січня 2017 р. Справа №918/38/17
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом: Заступника прокуратури Рівненської області
в інтересах держави в особі: Державного навчального закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі"
до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути майно
В засіданні приймали участь:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: Голос С.М. за довіреністю від 11 січня 2017 року № 3;
від відповідача 2: ОСОБА_2 (фізична особа-підприємець);
від органу прокуратури: Маринич В.В. за посвідченням від 03 грудня 2014 року № 030682.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Заступник прокуратури Рівненської області звернувся у Господарський суд Рівненської області з позовною заявою до відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди та зобов'язати повернути майно.
Ухвалою суду від 10 січня 2017 року порушено провадження по справі № 918/38/17 розгляд якої призначено на 17 січня 2017 року.
16 січня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача 2 подав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи.
Вищезазначене клопотання відповідача 2 прийняте судом до розгляду та задоволено.
17 січня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача 1 подав відзив на позовну заяву та додаткові пояснення до відзиву, в яких просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
17 січня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
У судовому засіданні 17 січня 2017 року уповноважений представник прокуратури підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві, наполягав на його задоволенні, в свою чергу уповноважені представники відповідачів проти позову заперечили з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, просили суд в позові відмовити.
Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання 17 січня 2016 року.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин, відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись пунктами 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України.
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "31" січня 2017 року на 12 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 16.
3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:
а) позивачу:
- належні та допустимі докази викладених у позовній заяві обставин;
б) відповідачам:
- належні та допустимі докази викладених у відзивах на позовну заяву обставин.
Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.
Суддя Торчинюк В.Г.
The court decision No. 64126708, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 17.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 918/38/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: