Court ruling № 64126533, 12.01.2017, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2017 р. Справа № 914/986/15

За позовом:Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Княгиня Ольга», м. Львів;про:внесення змін в договір оренди землі від 25.05.2007р. Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.Представники сторін: від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор;від позивача:ОСОБА_2 представник (довіреність №4-1104-500 від 16.06.2016);від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 02.04.2016р.).

26.03.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Княгиня Ольга» (надалі Відповідач) про внесення змін в договір оренди землі від 25.05.2007р.

Ухвалою суду від 27.03.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 16.04.2015р. Розгляд справи відкладався на 14.05.2015р. В судовому засіданні 14.05.2015р. було оголошено перерву до 18.05.2015р. Ухвалою від 18.05.2015р. суд відклав розгляд справи на 21.05.2015р.

Ухвалою від 21.05.2016р. суд призначив у справі судову економічну експертизу та зупинив провадження до закінчення судової економічної експертизи.

25.07.2016р. від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи №914/968/15. Разом з матеріалами справи від судового експерта ОСОБА_4 надійшло повідомлення №1962 про неможливість дати висновок судової оціночно-земельної експертизи по цивільній справі №465/3657/15-ц від 21.07.2016р., в якому експерт зазначив про неможливість дачі висновку у звязку з незабезпеченням йому доступу до обєкта дослідження.

Ухвалою від 30.09.2016р. суд поновив провадження у справі, її розгляд призначив на 06.10.2016р. Ухвалами від 06.10.2016р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та зупинив провадження у справі до закінчення судової експертизи.

У грудні 2016р. матеріали справи №914/986/15 повернулися з Львівського НДІ судових експертиз з повідомленням №5151 про неможливість дати висновок судової оціночно-земельної експертизи по цивільній справі №914/986/15 від 15.12.2016р., мотивоване незабезпеченістю сторонами доступу до обєкта дослідження.

30.12.2016р. суд виніс ухвалу, якою поновив провадження у справі, її розгляд призначив на 12.01.2017р.

На думку суду, ініціювання відповідачем проведення судової експертизи та разом з тим, неодноразове недопущення експерта до обєкту дослідження (незабезпечення доступу до такого обєкту) спрямоване на затягування судового процесу, свідчить про недобросовісне виконання відповідачем вимог ухвал суду від 21.05.2016р. та від 06.10.2016р. щодо забезпечення судовим експертам безперешкодного доступу до обєкту, а також свідчать про наявність недоліків в роботі осіб відповідальних за забезпечення такого доступу, що в свою чергу є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 5.1., 5.6. Постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу.

Частиною 1 ст. 90 ГПК України встановлено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З метою недопущення порушень законодавства в подальшому, суд вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу ТОВ «Княгиня Ольга» для вжиття відповідних заходів реагування.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Направити окрему ухвалу ТОВ «Княгиня Ольга» для відома та вжиття відповідних заходів реагування.

2. Керівнику ТОВ «Княгиня Ольга» розглянути дану окрему ухвалу та повідомити письмово господарський суд Львівської області про результати її розгляду протягом 10 робочих днів, з моменту одержання ухвали.

СуддяКрупник Р.В.