Court ruling № 64126321, 17.01.2017, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17 січня 2017 року Справа № 915/2046/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника прокуратури: ОСОБА_2, посв. № 035058 від 13.08.2015;

представника відповідача-1: не зявився;

представника відповідача-2: ОСОБА_3 - директор, дов. № б/н від 19.12.2016;

представника ІІІ особи: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Миколаївської області (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030) в інтересах Держави

до відповідачів:

1. Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Імпорт (АДРЕСА_1, 54018; АДРЕСА_2, 54018),

ІІІ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

про: визнання незаконним та скасування пункту 6 розділу 1 рішення №48/35 від 18.06.2015; визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі №10944 від 16.07.2015; зобовязання повернути земельну ділянку з кадастровим номером 4810136900:03:074:0015.,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача-1 Миколаївської міської ради у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, направив до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника в судове засідання, що підтверджено належними доказами.

Представники прокуратури та відповідача-2 заперечень проти клопотання відповідача-1 не висловили.

ІІІ особою вимоги ухвали суду від 20.12.2016 не виконані.

Представник ІІІ особи в судове засідання не зявився, направлена на адресу ІІІ особи ухвала від 20.12.2016, повернулась з відміткою поштової установи у звязку із закінчення терміну зберігання.

У судовому засіданні 17.01.2017 представником відповідача-2 заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник прокуратури заперечень проти клопотання відповідача-2 не висловив.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на пятнадцять днів.

Враховуючи неявку представників відповідача-1 та ІІІ особи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача-2 задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на « 07 » лютого 2017 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

3. Вдруге! Запропонувати Управлінню містобудування та архітектури Миколаївської міської ради в строк до 07.02.2017 надати суду письмові пояснення по суті позовної заяви з посиланням на номер справи.

4. Вдруге! Зобовязати Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради:

- надати у судове засідання 07.02.2017 належним чином завірені копії Генерального плану м. Миколаєва та Плану зонування території м. Миколаєва;

- забезпечити явку у судове засідання 07.02.2017 повноважного представника Управління для надання пояснень.

5. Вдруге! Зобовязати позивача надіслати позовну заяву з додатками третій особі, докази надіслання надати суду.

6. Звернути увагу сторін та третьої особи на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва