УХВАЛА
17 січня 2017 року
Справа № 876/9282/16
cуддя Львівського апеляційного адміністративного суду Сеник Р.П., перевіривши апеляційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2016р. у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волмакс" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –
ВСТАНОВИВ:
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2016р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Волмакс" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.
Не погодившись із вказаною постановою, Ковельською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області було подано на неї апеляційну скаргу.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2016 року апеляційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області було залишено без руху у зв'язку із пропуском строку подачі апеляційної скарги.
Апелянту був наданий строк на виправлення вищезазначених недоліків, а саме було надано 30-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням в ньому інших причин пропуску цього строку та наданням доказів поважності пропуску строку.
Враховуючи те, що Ковельською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області станом на момент постановлення даної ухвали не виконало вимоги ухвали від 02.12.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху у повному обсязі, а саме Ковельською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області у поданому клопотанні зазначені причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є не поважними, а також не було надано доказів поважності пропуску строку, суддя-доповідач прийшов до висновку, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити
Керуючись ст.ст. 160, 165, 189, 212, 254 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2016р. у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волмакс" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Копію цієї ухвали направити усім особам, які беруть участь в справі, а особі, яка подавала апеляційну скаргу також додані до апеляційної скарги матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.
На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Сеник Р.П.
The court decision No. 64124279, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 17.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 803/565/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: