Court ruling № 64124246, 10.01.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

Approval Date
10.01.2017
Case No.
818/1019/16
Document №
64124246
Form of court proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 р.Справа № 818/1019/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства"Райз-Максимко" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі № 818/1019/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

до Державного реєстратора Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценко Ігоря Миколайовича , Міністерства юстиції України , Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради , Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради , Державного реєстратора Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Яценко Ігор Миколайович треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Вікторія" , Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення, прийняті державним реєстратором Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценко І.М., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації іншого речового права на земельні ділянки на підставі договорів оренди земельних ділянок, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Вікторія» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 р. закрито провадження по зазначеній справі, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач послався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин є господарсько-правовим та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту позову Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", позивач звернувся до суду із цим позовом, оскільки, на його думку, Державний реєстратор Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценко І.М. неправомірно здійснив повторну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Вікторія» на земельні ділянки, щодо яких раніше зареєстровано право оренди за Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко".

Згідно ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно висновку Верховного Суду України, викладеному в Постановах Верховного Суду України від 29.09.2015 р. у справі № 21-760а15 та від 15.11.2016 р. у справі № 21-3030а16, позови щодо здійснення Реєстраційною службою подвійної реєстрації права оренди належать розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що позов Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до Державного реєстратора Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценко І.М., Міністерства юстиції України, Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, Державного реєстратора Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Яценко І. М. про визнання протиправними та скасування рішень не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199, 204, 205-209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі № 818/1019/16 скасувати.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до Державного реєстратора Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценко Ігоря Миколайовича , Міністерства юстиції України , Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради , Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради , Державного реєстратора Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Яценко Ігор Миколайович треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Вікторія" , Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про визнання протиправними та скасування рішень направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з момента її проголошення та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Бартош Н.С. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2017 р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 64124246 ?

Документ № 64124246 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 64124246 ?

Дата ухвалення - 10.01.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 64124246 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 64124246 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 64124246, Kharkiv Administrative Court of Appeal

The court decision No. 64124246, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 10.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 64124246 refers to case No. 818/1019/16

This decision relates to case No. 818/1019/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 64124243
Next document : 64124252