Court ruling № 64123784, 17.01.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 823/1584/16

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

26 грудня 2016 року на адресу суду від представника апелянта надійшли письмові пояснення, в яких він звертає увагу суду на те, що Фонду відсутні бюджетні асигнування.

Дослідивши дані пояснення, суд приходить до висновку про те, що апелянтом не було виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не було надано суду доказів сплати судового збору, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя Є.В. Чаку