Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
17 січня 2017 р. справа №812/1251/16
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Блохін А.А. розглянувши апеляційну скаргу Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі № 812/1251/16 за позовом Фермерського господарства «Дон» до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2016 № 0001641200 та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/1251/16 з апеляційною скаргою Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року. Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року апеляційна скарга Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом семи днів з наступного дня після отримання копії ухвали, шляхом надання документу про сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 26 грудня 2016 року.
13 січня 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тим, що станом на 05.01.2017 року кошторис Старобільської ОДПІ на 2017 рік не затверджено. Ознайомившись з даним клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити вій його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Тобто, відстрочення сплати судового збору є правом суду, але не його обов'язком.
Суд зазначає, що незатвердження кошторису податкового органу не є підставою для відстрочення сплати судового збору.
Таким чином, в строк встановлений судом недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частина 3 статті 108 КАС України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі № 812/1251/16 - повернути апелянту.
Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її отримання.
Суддя-доповідач А.А. Блохін
The court decision No. 64123771, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 17.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 812/1251/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: