Court ruling № 64115148, 16.01.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівСлободянюк С.В., Желепи О.В.,при секретаріГоін В.С.за участю: боржника ОСОБА_5, представника боржника ОСОБА_6, зацікавленої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року

у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тущенко П.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року подання залишено без задоволення. /т. 1 а.с. 46-49/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах виконавчого провадження наявні докази свідомого ухилення боржника ОСОБА_5 від виконання рішення суду, зокрема докази його належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця, акти за результатами виходу за місцем проживання боржника, постанова про примусовий привід боржника та дані прикордонної служби про неодноразовий перетин кордону. Вказував на те, що боржник обізнаний про наявність виконавчого провадження, умисно ухиляється від виконання рішення суду при цьому регулярно виїжджає за кордон. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, подання задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення боржника, його представника та заінтересованої особи - апелянта, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 753/8779/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/953 /2017Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-9285 від 30.11.2011 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 2 620 121 грн. 47 коп., та з примусового виконання виконавчого листа № 753/13705/13 від 30.09.2015 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заборгованості у розмірі 2 209 578 грн. 98 коп.

18.04.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 32233876, а 12.10.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 48993750.

22.10.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про об'єднання виконавчих проваджень № 32233876 та № 48993750 у зведене виконавче провадження № 49111638.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", про те, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Встановивши, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення державним виконавцем дій, передбачених ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», заходів, зокрема, звернення з поданням про оголошення боржника у розшук у випадку відсутності боржника за адресою реєстрації та невиконання постанови про привід боржника через органи Національної поліції, тощо, а саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом тривалого строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього рішенням обов'язків, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки відсутнє підтвердження факту свідомого ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Доводи апеляційної скарги, щодо наявності у матеріалах виконавчого провадження достатніх даних щодо ухилення ОСОБА_5 від виконання рішення суду, колегія суддів не приймає до уваги, на підставі наступного.

Обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Так, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 - постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а саме стягнення боргу на користь ПАТ «Банк Форум», отримане 16.05.2012 р. /т. 1 а.с. 41/, однак, також наявна ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2012 року про заборону Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії у межах виконавчого провадження ВП №32233876 від 18.04.2012 року щодо стягнення суми 2 620 121, 47 грн. з ОСОБА_5 за рахунок майна - квартири АДРЕСА_1 - до вирішення спору по справі про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні та виділення частки, тобто виконавчі дії про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» зупинені / т. 1 а.с.223/, і лише 08.09.2016 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва визначено частку боржника ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності подружжя. / т. 1 а.с. 94-96/ Тобто вже після постановлення оскаржуваної ухвали.

В частині, що стосується стягнення боргу на користь ОСОБА_7, за постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2015 року / т. 2 а.с. 3/, матеріали виконавчого провадження не містять доказів щодо повідомлення боржника про його наявність, зокрема реєстр відправки кореспонденції та квитанція на відправку листа не можуть вказувати на обізнаність ОСОБА_5 щодо наявності виконавчого провадження / т. 2 а.с. 12-13, 40/, дані щодо виконання примусового приводу боржника /т. 2 а.с. 53-54/ у матеріалах також відсутні

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

За встановлених обставин, оскільки обмеження у праві виїзду за межі України боржника є виключним заходом щодо спонукання виконання боргових зобов'язань, доказів на обґрунтування ухилення ОСОБА_5 в частині виконання рішення суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_7 від виконання рішення суду державним виконавцем не надано, в частині щодо стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» також не надано, оскільки виконання було зупинено, судом першої інстанції обставин умисного ухилення також не встановлено, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що на час звернення до суду в травні 2016 року, з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_5 допустив умисне ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: