Court ruling № 64114792, 27.12.2016, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/25046/16-к

УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Дручкова СП., за участю секретаря Цвігун О.В., прокурора Дацюк І.В., слідчого Вуйцих О.В., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 з якого слідує, що 07.12.2016 року за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було накладено арешт на належні СФГ «Промінь» (код ЄДРГЮУ 14164685) грошові кошти в сумі 3012071,31 грн., які знаходяться на рахунку підприємства №37511000011201 відкритому Державною казначейською службою України (МФО 899998) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, шляхом заборони користування та розпорядження грошовими коштами в сумі 3 012 071,31 грн., що знаходяться на вказаному рахунку, за винятком операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до бюджету; накладено арешт на належну СФГ «Промінь» (код ЄДРПОУ14164685) сільськогосподарську техніку, а саме на: трактор гусеничний Т-70С, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, комбайн зернозбиральний СК-5М, 1987 року виписку, номерний знак НОМЕР_2; накладено арешт на належну ГОВ «ТД «Укртрейд» (код ЄДРГЮУ 36450949) сільськогосподарську техніку, а саме на: трактор колісний Беларус 1025.2 201 5 року виписку, номерний знак НОМЕР_3., комбайн зернозбиральний Єнісей КЗС-950, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4.

Із вказаною ухвалою, не погоджується, вказуючи, що арешт було накладено необґрунтовано. Оскільки, про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, посадовим особам балансоутримувача вказаного майна - СФГ «Промінь» (код ЄДРПОУ 14164685) не повідомлялось, цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, а безпідставний арешт майна вказаної юридичної особи перешкоджає нормальній господарській діяльності. Відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, підтверджується зібраними стороною захисту доказами, зокрема: постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. за №8221855116 - визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької ОДПІ ДФС у Хмельницькій області від 19.01.2016р. за №1 про виключення СФГ «Промінь» з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість з 01.02.2015р. Зазначене вказує на необґрунтованість висновків за матеріалами перевірок СФГ «Промінь», ГОВ «Укртрейд», в частині заниження бази оподаткування податком на додану вартість; Рішеннями ДФС України про результати розгляду скарг, за якими скасовано результати проведених перевірок від 09.09.2016р., 05.09.2016р., 02.09.2016 року.

В судовому засіданні заявник, представник заявника просили клопотання задовольнити із вказаних підстав.

Прокурор, слідчий проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є обґрунтовано та винесена на підставі КПК України.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість накладення арешту слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року, з підстав зазначених у клопотання про скасуванні арешту, підтверджено ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 20.12.2016 року за якою встановлено, що суддя місцевого суду під час розгляду клопотання зясував всі обставини з якими закон повязує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність СФГ «Промінь» та ТОВ «ТД «Укртрейд» з потребами кримінального провадження та врахував завдання арешту, а саме запобігання приховування, перетворення чи передачі майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Ухвала можебутиоскаржена вапеляційномупорядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: