Court ruling № 64112471, 16.01.2017, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 317/428/15-ц

№/п 2-р/317/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В..,

при секретарі Капто Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14.09.2016 по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення заборгованості.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 14.09.2016 позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ «ВТБ Банк» (п/р 351979000900 в ПАТ «ВТБ Банк», заборгованість за кредитним договором № R521.8/11-80 від 08.08.2008 року в розмірі 71486,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір в розмірі 714,87 грн.

Розстрочене виконання рішення суду, в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором, на чотири місяці, стягуючи з ОСОБА_1 щомісячно по 17871,74 грн.

04.01.2017 до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про розяснення виконання рішення суду, в якій зазначив, про те, що на виконання вказаного рішення суду у жовтні 2016 року ним було зроблено перший платіж на реквізити вказані в резолютивній частині рішення, однак у листопаді та грудні 2016 року при намаганні здійснити чергові платежі на зазначеного рішення суду, у відділенні ПАТ «ВТБ Банк» працівникам зазначеної установи, було відмовлено, у звязку з тим, що вказаний позивачем, під час розгляду справи, рахунок закрито.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_1, посилаючись на ст.. 212 ЦПК України, просить постановити ухвалу якою розяснити рішення Запорізького районного суду Запорізької області в частині порядку та способу виконання рішення, а саме: зазначення дійсних платіжних реквізитів для здійснення оплати та виконання рішення суду в повному обсязі.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши їх матеріалами справи, суд вважає заяву такою, що не піддягає задоволенню з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; розяснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для розяснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Пунктом 21Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі"передбачено, що відповідно до статті221 ЦПКроз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення. Тому приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання, у зв'язку з цим роз'ясненню підлягає рішення суду, яке має виконуватися.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню, крім того, відповідно до ст.221 ЦПКУкраїнироз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

В своїй заяві про розяснення судового рішення, ОСОБА_1фактично порушив питання про зміну рішення шляхом внесення в нього нових даних, при цьому слід зазначити, що в даному випадку відповідач не позбавлений можливості самостійно встановити дійсні платіжні реквізити ПАТ «ВТБ Банк» для сплати встановлено судом заборгованості..

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14.09.2016 по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3