Court ruling № 64107302, 17.01.2017, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast)

Дата документу 17.01.2017

Справа № 501/2175/16-ц

2-зз/501/2/17

У Х В А Л А

11.01.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за заявою компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. про скасування заходу забезпечення морської вимоги по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про забезпечення морської вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2016 р. за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про забезпечення морської вимоги було накладено арешт на судно морський буксир VASYL FRANKO (прапор Коморські острови, номер ІМО 7325954, MMSI 616999079), судновласником якого є компанія «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.», яке знаходиться на території ДП «Морський торговельний порт Чорноморськ», попереднє найменування якого ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (а.с. 110-112 т. 1).

15.09.2016 р. представник відповідача судновласника звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення морської вимоги (а.с. 118-124 т. 1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.09.2016 р. вказана заява задоволена та скасовано арешт, накладений ухвалою суду від 13.09.2016 р. на зазначене судно (а.с. 181-182 т. 1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.11.2016 р. задоволено частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16.09.2016 р. з направленням матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 81-85 т. 2). При цьому в ухвалі зроблено висновок про те, що суд першої інстанції не зясував вартість заарештованого судна, а тому посилання на неспівмірність його вартості заявленим вимогам є припущенням та не підтверджено належними та допустимими доказами (а.с. 84 т. 2).

Під час нового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову представником заявників ОСОБА_1 було надано клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи (а.с. 110-113 т. 2), яке було уточнено 02.12.2016 р. (а.с. 122-125 т. 2).

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_1 підтримав клопотання на а.с. 122-125 т. 2 та письмові пояснення (а.с. 240-242 т. 2), просить призначити експертизу, посилаючись на вказівки суду апеляційної інстанції, на необхідність встановлення дійсної, обєктивної ринкової вартості судна і на те, що судновласником подано звіт оцінювання, який є необгрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти клопотання про призначення експертизи, посилаючись на недоцільність її проведення з урахуванням звіту спеціаліста на а.с. 162-235 т. 2.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання на а.с. 122-125 т. 2 підлягає задоволенню.

В умовах диспозитивного змагального процесу питання про доведення вирішується відповідно до правил ст. ст. 10, 60 ЦПК України. Оскільки сторона відповідача (судновласник) посилалась не на висновок експерта, а на висновок субєкта оціночної діяльності, то сторона позивача, виходячи з презумпції змагальності цивільного процесу (ст. ст. 10, 11 ЦПК України) та відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» вправі замовити самостійне рецензування, в т.ч. заявити клопотання про призначення судової експертизи.

Достатніх підстав для призначення експертизи Київському НДІСЕ, як про це проси в представник ОСОБА_2, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 151-153, 143, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 122-125).

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість судна VASYL FRANKO (прапор Коморські острови, номер ІМО 7325954, MMSI 616999079), яке належить Компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» і перебуває на території ДП «Морський торговельний порт Чорноморськ», станом на грудень 2016 р.?

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Зобовязати відповідача надати експерту доступ для дослідження судна.

Направити експерту матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова