Sentence № 6410591, 02.04.2009, Khmelnytskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

копія

Справа №1-39

2009 рік

В И Р О К

Іменем України

2 квітня 2009 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі

Головуючого судді Стасюка М.І.

при секретарі Лисій В.В.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, позапартійного, не військовозобов’язаного, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше судимого: 11 вересня 1980 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст.214 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт, 19 лютого 1981 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст.ст.206 ч.2,43 КК України до 3-х років 9 місяців 1 дня позбавлення волі, 7 липня 1986 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст.188-1 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт, 20 квітня 1989 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст.ст.206 ч.2 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, 19 червня 1991 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст.229-6 ч.1,118 ч.1,42 КК України до 4-х років позбавлення волі, 19 грудня 1996 року Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ст.229-1 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 9.06.2004 року у зв’язку з відбуттям покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В січні 2006 року ОСОБА_2 на ґрунтовій дорозі неподалік с. Миколаївка знайшов полімерний мішок з подрібненими сухими коробочками снотворного маку, який на гужовій повозці доставив в своє домогосподарство №11 по вулиці Революційній с. Миколаївка та зберігав їх для власного використання в своєму домогосподарстві до 14 січня 2006 року, а 14 січня 2006 року працівники міліції виявили та вилучили в сушарці його господарства 5458,4 г макової соломи.

Свою виновність у вчинені вказаного злочину підсудній ОСОБА_2 не визнав та показав, що 14 січня 2006 року в його господарство №11 по вулиці Революційній с. Миколаївка безпідставно з’явились працівники міліції, вчинили обшук і в сушарку в його домогосподарства підкинули макову соломку в полімерному мішку, який привезли в автомобілі з собою. В подальшому його заарештували, працівники міліції вчинили щодо нього фізичне та психологічне насильство і заставили давати визнавальні показання про вчинення ним злочину з наркотичними засобами, хоч він такого злочину і не вчиняв.

Проте вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю як показаннями самого ОСОБА_2, даними ним в ході досудового слідства, так і показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, експерта ОСОБА_9 та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний в якості підозрюваного в ході досудового слідства ОСОБА_2 показав (а.с.21-22,29), що в січні 2006 року він їхав гужовою повозкою по ґрунтовій дорозі і неподалік с. Миколаївка знайшов полімерний мішок з сухими коробочками маку, який забрав на гужову повозку і доставив в своє домогосподарство №11 по вулиці Революційній с. Миколаївка та зберігав для власного споживання, оскільки він став нервовим і для лікування з макових коробочок варив та вживав відвар.

Свої показання про час, місце і обставини вчинення цього злочину підсудній ОСОБА_2 підтвердив під час відтворення обстановки і обставин події (а.с.35-38).

Свідок ОСОБА_10 показав, що він був присутнім в якості понятого при відтворенні обстановки і обставин події, в ході якого ОСОБА_2 розповів і показав де він знайшов і зберігав макову солому.

Такі ж показання в ході досудового і судового слідства дав свідок ОСОБА_11, вказані показання оголошені в судовому засіданні (а.с.35-38,312)

Свідок ОСОБА_8 показав, що 14 січня 2006 року під час огляду домогосподарства №11 по вулиці Революційній в с. миколаївка, де проживав ОСОБА_2, в присутності понятих працівниками міліції був виявлений в сушарці целофановий пакет з маковою соломою, який був упакований, опечатаний і вилучений з господарства.

Такі ж показання дали свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дала в ході попереднього слідства свідок ОСОБА_12 (а.с.34), показання якої оголошені в судовому засіданні.

Протоколом огляду домогосподарства (а.с.8), протоколом огляду речових доказів (а.с.59) та квитанцією (а.с.61) і постановою про приєднання їх до справи (а.с.60), висновком судово-хімічної експертизи (а.с.16,44-45) доведено, що 14 січня 2006 року біля 10 год. 10 хв. в сушарці домогосподарства №11 по вулиці Революційній с. Миколаївка, в якому проживав ОСОБА_2 виявлено і вилучено 5456,4 г макової соломи, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а.с.95-97) доведено, що в період вчинення злочину і на теперішній час ОСОБА_2 не страждав та не страждає на хронічне душевне захворювання, у нього виявлений емоційно-нестабільний розлад особистості по імпульсивному типу, що не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період вчинення інкримінованого йому діяння. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд вважає безпідставним твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що 14 січня 2006 року в його господарство №11 по вулиці Революційній с. Миколаївка безпідставно з’явились працівники міліції і вчинили обшук, в сушарку домогосподарства підкинули макову солому в полімерному мішку, привізши її з собою в автомобілі, а в подальшому вчинили щодо нього фізичне і психологічне насильство, заставивши давати визнавальні показання щодо злочину з наркотичними засобами, якого він не вчиняв, так як ці твердження спростовуються повністю як показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, експерта ОСОБА_9, показаннями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12, даними ними в ході досудового слідства чи судового слідства, протоколами виявлення, вилучення і огляду речових доказів і висновком судово-хімічної експертизи, так і показаннями самого ОСОБА_2, даними ним в ході досудового слідства та підтвердженими в ході відтворення обставин і обстановки події, які узгоджуються між собою, а змінюючи неодноразово свої показання, ОСОБА_2 обрав такий спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинений злочин. Окрім того доводи ОСОБА_2 про те, що до нього працівники міліції застосовували фізичне і психологічне насильство спростовується постановою прокурора Літинського району від 16 серпня 2007 року про відмову за вказаним фактом в порушенні кримінальної справи (а.с.402-403).

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.309 ч.3 КК України, так як він повторно незаконно придбав, незаконно виготовив та зберігав наркотичні засоби у великих розмірах без мети збуту.

Вибираючи вид та міру кримінального покарання підсудному ОСОБА_13 суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання і позитивно характеризується по місцю проживання, має похилий вік і являється пенсіонером, отримуючи невеликий розмір пенсії, трудовий колектив Куманівецької сільради просить передати йому ОСОБА_13 для виправлення та перевиховання, не застосовуючи сувору міру покарання, а тому вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.237-343 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_13 визнати винним за ст.309 ч.2 КК України і призначити покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

В силу ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням на іспитовий строк один рік шість місяців, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти цей орган про зміну місці проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_13 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Клопотання трудового колективу Куманівецької сільради задовільнити, передавши йому ОСОБА_13 для виправлення та перевиховання.

Речові докази по справі: поліетиленовий мішок та 1051 г макової соломи, які перебувають на зберіганні у Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_13 600 гр. 96 коп. витрат по справі на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (рахунок 35227002000019 код 24525055 МФО 802015 Банк УДК у Вінницькій області).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_14

Ст. секретар Н.А. Фігурська

Довідка

Вирок набрав чинності 24 грудня 2008 року

Голова

Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_14

Ст. секретар Н.А.Фігурська