Court ruling № 64105191, 16.01.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/2008/16-ц Номер провадження 22-ц/786/185/17Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 7 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 7 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію ухвали від 07.11.2016 року він отримав 30.11.2016 року та подав апеляційну скаргу 05.12.2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Натомість апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі скарги не сплачено судовий збір.

Посилання апелянта на звільнення його від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є помилковим, оскільки згідно вказаної норми підлягають звільненню громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

В даному випадку ОСОБА_2 особисто звернувся за захистом своїх прав до суду.

Також не заслуговують на увагу посилання на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є спеціальний Закон України «Про судовий збір», тому саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також зазначають випадки та категорію осіб, звільнених від його оплати, що передбачено положеннями статті 5 цього Закону.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів» вбачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору лише за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже, оскільки в Законі України «Про захист прав споживачів» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а тому положення, закріплені у ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», не зумовлюють звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується фізичною особою за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 275 грн. 60 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 7 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 7 листопада 2016 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 7 листопада 2016 рокузалишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна