Court ruling № 64103853, 17.01.2017, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

Справа № 151/734/16-ц

Провадження № 2/126/42/2017

"17" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р.В.

секретаря: Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа Тульчинський відділ поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями правоохоронних органів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Бершадського районного суду Хмель Р.В. перебуває справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа Тульчинський відділ поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями правоохоронних органів.

17.01.2017 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому у справі судді Хмель Р.В. у звязку з тим, що він раніше був головуючим суддею у справах, де ОСОБА_1 був стороною у справі та заявляв йому відводи, які було задоволено, а тому він не може приймати участі у розгляді даної справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку позивача з цього приводу, суд встановив, що діючим законодавством, а саме ст. 20 ЦПК України, встановлено перелік підстав для відводу судді, зокрема якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Окрім цього, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.1ст. Конституції Україниє частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім цього, відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_2 ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення особі права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи, що у сторони позивача виникли сумніви щодо упередженості головуючого у справі, з метою недопущення постановлення рішення у справі, яке буде піддано сумніву будь-якою сторонньою особою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відвід головуючому у справі судді Хмель Руслану Валентиновичу задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа Тульчинський відділ поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями правоохоронних органів передати до канцелярії Бершадського районного суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель