Court ruling № 64101981, 17.01.2017, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4042/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.

Категорія 5 Доповідач Жигановська О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи СГІРФО Корольовського району м.Житомира, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду 1-ї інстанції. Зазначає, що не отримувала судових повісток, тому не могла зявитись до суду. Отже, у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від цього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд 1 інстанції виходив з того, що позивачі повторно в судове засідання не зявилися, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Проте, вказані висновки суду не відповідають обставинам справи.

Згідно із ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25 грудня 2012 року заочне рішення того ж суду від 12.08.2011 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 24.01.2013 року (а.с.39). Про вказане судове засідання /25.12.2012 року/ позивачі не повідомлялись, а відтак не приймали участі в ньому (а.с.96).

В матеріалах справи відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України відсутні докази належного повідомлення позивачів про судове засідання, призначене на 24.01.2013 року.

Оскільки позивачі не були повідомлені про час та місце розгляду справи та відбулося лише одне судове засідання з розгляду справи в загальному порядку, тому посилання суду на норми п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є помилковими.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: