Справа № 295/9031/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 53 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА
17 січня 2017 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2016року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного медичного центру здоров'я та спортивної медицини Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,-
встановив:
Апеляційна скарга:
-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;
-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2016року.
Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 02.02.2017р.
Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.
Суддя
The court decision No. 64101684, Zhytomyr Regional Court of Appeal was adopted on 17.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 295/9031/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: