Court ruling № 64100641, 13.01.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2017 р. Справа № 920/793/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Сумської міської ради (вх. №196 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "17" жовтня 2016 р. у справі № 920793/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до Сумської міської ради, м.Суми

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд вважати укладеною додаткову угоду до договору земельної ділянки від 17.02.2006 р., укладеного між Сумською міською радою від імені територіальної громади м. Суми та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резниченком Миколою Олександровичем за реєстровим №326 та зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2006 р. № 040661200975 в редакції викладеної у позовній заяві. Також просив всі витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.10.2016 р. у справі №920/793/16 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору земельної ділянки від 17.02.2006 р., укладеного між Сумською міською радою від імені територіальної громади м. Суми та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резниченком Миколою Олександровичем за реєстровим № 326 та зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2006 р. № 040661200975 в редакції викладеній в рішенні.

Сумська міська рада з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Сумської міської ради про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Сумської міської ради до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" лютого 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пушай В.І.