Court ruling № 64100625, 17.01.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" січня 2017 р. Справа № 920/1033/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради (вх. №249 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 28.11.16 у справі № 920/1033/16

за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком"

до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради

про стягнення 24800,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.11.2016 по справі № 920/1033/16 (суддя Левченко П.І. ) позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Роменської міської ради Роменського району Сумської області на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованість за телекомунікаційні послуги на пільгових умовах в сумі 23434,73 грн., інфляційні збитки в сумі 1078,00 грн., 3 % річних в сумі 288,07 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2016 по справі № 920/1033/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також в апеляційній скарзі заявник просив залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_1 соціальної політики України. Справу просить розглядати без залучення представника управління праці та соціального захисту населення.

Одночасно, скаржник подав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_2, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, враховуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Щодо заявленого клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_1 соціальної політики України судова колегія зазначає, що воно буде розглянуто в судовому засіданні.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2016 у справі № 920/1033/16 задовольнити. Відновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2016 у справі № 920/1033/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "08" лютого 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності. Письмові пояснення та відзив на клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_1 соціальної політики України.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.