2-н-42/2008
НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2008 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області П.Ф. Андреев, розглянувши заяву Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_1 «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором», -
ВСТАНОВИВ:
25.01.2008 року Кредитна спілка „Вікторія" звернулась до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржника, вказавши, що між Кредитною спілкою «Вікторія» та ОСОБА_1С, було укладено кредитний договір № 207/04 від 11.06.2004 року, згідно з яким останній отримав від КС „Вікторія" позику в сумі 1000, 00 гривень.
Згідно п.2.2.1 Договору ОСОБА_1 зобов'язалася повернути отриману позичку, та проценти за користування нею в строк до 21.06.2005 року.
КС „Вікторія" свої зобов'язання виконала у повному обсязі, кредит було отримано ОСОБА_1 за видатковим касовим ордером № 646 від 11.06.2004 року.
За весь термін користування кредитом позичальник грубо порушував умови договору - платежі вносилися із запізненням та не в повному розмірі.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника 998, 79 гривні, а також сплачений судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України в редакції 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно вказівкам закону, актам планування, договору.
2
Статтею 1049 ч.1 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі) у строк та порядку, встановлені договором.
Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України вважаю необхідним стягнути з боржника на користь заявника сплачений ним в доход держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень 00 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 95-106, 213, 214, 215 ЦПК України та ст. ст. 526, 554 ЦК України, суд,
НАКАЗАВ:
Стягнути з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючу: вул. Южна, 10/2 м. Білозерське Донецької області; на користь Кредитної спілки «Вікторія», р/р 260007011 в ДОД АППБ «Аваль» м. Донецьк, МФО 335076, ЗКПО 26257989 суму заборгованості за кредитним договором №207/04 від 11.06.2004 року в розмірі 998 гривні 79 копійки, а також сплачений судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та 15 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу рекомендованим листом невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 за місцем її мешкання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягу вачу.
Боржнику ОСОБА_1 роз'яснити наступне :
Згідно зі ст. 104 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
3
отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для використання.
За правилами ст. 106 ЦПК України, заява боржників про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.
The court decision No. 6410040, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 25.01.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-н-42/2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: